В деле State v. Craft (номер A-5022-10T2), Суд установил следующие факты. Полиция получила ордер на арест некоего Джеймса Крафта (James Craft), по обвинению в незаконном использовании оружия. Получив оперативную информацию, полицейские приехали к дому, где жила мать Крафта, чтобы произвести арест. При этом, ордера на то, чтобы войти в квартиру к матери подозреваемого у полиции не было. (Кстати, по общему правилу, существующему в Нью-Джерси, полиции необходим отдельный ордер, чтобы пройти в жилище 3-го лица, для ареста подозреваемого, даже если у полиции есть ордер на арест последнего). В данном деле, суд установил, что мать Крафта добровольно разрешила зайти полиции в прихожую своей квартиры. Затем, она сказала, что не знает, где находится ее сын и предложила позвонить на его мобильный телефон. Когда мать набрала номер сына, из-за закрытой двери спальни раздался телефонный звонок. Один из полицейских, заподозрив, что сын находится за дверью, открыл ее. Подозрения оправдались: Крафт пытался скрыться через окно. При этом, полицейский обнаружил возле подозреваемого оружие и наркотики. Крафт был арестован и ему были предъявлены обвинения в незаконном хранении оружия и наркотиков.
Суд в данном деле постановил: даже не имея согласия матери на проникновение в спальню, полиция, в данной ситуации, имела право туда зайти. Суд обосновал такое решение тем, что когда полицейский услышал телефонный звонок за закрытой дверью, у него были объективные основания полагать (такой стандарт называется “objectively reasonable”), что там находиться опасный преступник, который, возможно, был вооружен. В данной ситуации, согласно позиции Суда, полиция не имела достаточно времени, чтобы получить санкцию суда на проникновение в комнату.
Как видно из этого примера, Суд в Нью-Джерси тщательно рассматривает все факты дела, когда речь идет о защите интересов частной собственности, и только в исключительных случаях одобряет обыски без санкции суда.
Credit: Free pictures from acobox.com
No comments:
Post a Comment